湖南省毛公酒業(yè)有限公司訴韓東、王小群就毛公酒商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛，起訴要求確認(rèn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，要求返還89萬(wàn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，長(zhǎng)沙縣人民法院一審民事判決韓東、王小群要返還89萬(wàn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。韓東、王小群不服上訴。

長(zhǎng)沙市中級(jí)法院二審判決認(rèn)為：案涉合同雖名為“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”，但其簽訂和履行時(shí)間在案涉商標(biāo)初步審定公告之后核準(zhǔn)注冊(cè)之前，此時(shí)該商標(biāo)申請(qǐng)正處于異議審查期間，燕子公司尚未取得商標(biāo)專用權(quán)。故案涉合同約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的并非注冊(cè)商標(biāo)，而是燕子公司基于商標(biāo)注冊(cè)審查環(huán)節(jié)遵循的“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t所享有的可優(yōu)先取得與案涉商標(biāo)相關(guān)權(quán)益的優(yōu)勢(shì)法律地位。受讓此申請(qǐng)人的優(yōu)勢(shì)法律地位，一方面可保障毛公酒業(yè)公司在案外人毛公酒廠的商標(biāo)異議不成立，商標(biāo)局決定準(zhǔn)予注冊(cè)的情況下，以注冊(cè)人的身份順利取得該商標(biāo)專用權(quán)。另一方面，可排斥他人在同一種商品或者類似商品上提出的與案涉商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，由商標(biāo)局駁回在后申請(qǐng)，不予公告。其次，關(guān)于案涉合同的效力。燕子公司和毛公酒業(yè)公司簽訂案涉合同系雙方的主觀真實(shí)合意，目的在于由燕子公司將其案涉商標(biāo)申請(qǐng)人的優(yōu)勢(shì)法律地位有償讓渡給毛公酒業(yè)公司享有，燕子公司在收取合同款項(xiàng)后退出案涉商標(biāo)的后續(xù)注冊(cè)流程，由毛公酒業(yè)公司替代其申請(qǐng)人的法律地位完成商標(biāo)注冊(cè)（但最終能否獲準(zhǔn)注冊(cè)并不確定）。雙方的此種約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在簽約時(shí)主觀上不具有串通損害他人利益的故意，合同目的具有正當(dāng)性，且因尚在異議審查階段未獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)申請(qǐng)人并不享有限制他人使用被異議商標(biāo)的法定權(quán)利，故亦不存在特定的市場(chǎng)主體或在先權(quán)利人因案涉合同的簽訂和履行而遭受實(shí)際損害。因此，案涉合同不存在《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條列舉的無(wú)效情形，應(yīng)屬有效。一審對(duì)于合同效力的認(rèn)定無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于焦點(diǎn)之二。一審法院直接援引商標(biāo)法第四十七條分析評(píng)述本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，適用法律有誤。理由在于，商標(biāo)法第四十七條系針對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同履行后商標(biāo)被宣告無(wú)效的情形所作出的規(guī)定，該條文提到的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)理解為對(duì)已獲得商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不包含商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)階段在先申請(qǐng)人出讓其優(yōu)勢(shì)法律地位的情形。因此，本案不應(yīng)適用商標(biāo)法第四十七條的規(guī)定對(duì)案涉商標(biāo)被宣告無(wú)效所引發(fā)的合同法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)依照合同法相關(guān)條文予以調(diào)整。

根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。就案涉合同的具體約定而言，燕子公司和毛公酒業(yè)公司的主要義務(wù)均已履行完畢。另?yè)?jù)本院調(diào)查核實(shí)，燕子公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)至今存放有多達(dá)190箱在2011年4月（案涉合同簽訂前）就已出廠的“毛公酒”商品，表明其除履行合同主要義務(wù)之外，還同時(shí)遵守了關(guān)于“在合同簽訂180日后甲方不得再將標(biāo)有‘毛公酒’商標(biāo)的酒投放市場(chǎng)”的附隨要求，體現(xiàn)了全面履約的誠(chéng)信。合同對(duì)于燕子公司退還款項(xiàng)的條件僅約定一種情形——因不可抗力因素導(dǎo)致商標(biāo)未能轉(zhuǎn)讓至毛公酒業(yè)公司名下。如前所述，毛公酒業(yè)公司在受讓燕子公司的商標(biāo)申請(qǐng)人優(yōu)勢(shì)法律地位后，以其自己名義繼續(xù)完成剩余申請(qǐng)流程并順利取得案涉商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，故合同約定的退款條件未成就，燕子公司不負(fù)有退款義務(wù)。

綜上，燕子公司和毛公酒業(yè)公司在簽訂案涉合同后均依約履行了全部義務(wù)，雙方就案涉合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在毛公酒業(yè)公司提起本案訴訟的數(shù)年之前即已終止，毛公酒業(yè)公司無(wú)權(quán)要求燕子公司或燕子公司注銷后的義務(wù)承受主體返還案涉合同款項(xiàng)。一審法院因錯(cuò)誤適用法律，判令韓東、王小群向毛公酒業(yè)公司退還合同款項(xiàng)有誤，本院依法予以糾正。

本案雖不能直接適用商標(biāo)法第四十七條的規(guī)定，但鑒于本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系與該條文所調(diào)整的法律關(guān)系之間具有較高、關(guān)聯(lián)度，本院參照其立法精神，特針對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步分析闡述：一、商評(píng)委宣告案涉商標(biāo)無(wú)效的裁定對(duì)案涉合同是否具有追溯力；二、燕子公司是否因惡意給毛公酒業(yè)公司造成損失；三、燕子公司不返還合同款項(xiàng)是否明顯違反公平原則。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。首先，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條規(guī)定所確立的基本原則，宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的裁定（包括“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”導(dǎo)致商標(biāo)被宣告無(wú)效的情形）對(duì)宣告無(wú)效前已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不具有追溯力，即注冊(cè)商標(biāo)受讓人在合同已履行后不得以其受讓的注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效為由向出讓人主張返還轉(zhuǎn)讓款。其次，案涉合同系在案涉商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)前雙方為申請(qǐng)人優(yōu)勢(shì)法律地位轉(zhuǎn)讓事宜所簽訂，在案涉商標(biāo)被商評(píng)委裁定宣告無(wú)效前已全部履行完畢。鑒于注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同比之于案涉合同，其交易標(biāo)的系具有更高確定性的獨(dú)占性權(quán)利，參照商標(biāo)法第四十七條確立的上述基本原則，舉重以明輕，則宣告案涉商標(biāo)無(wú)效的裁定對(duì)案涉合同理應(yīng)不具有追溯力。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。一方面，商標(biāo)法第四十七條所稱“惡意”應(yīng)指商標(biāo)注冊(cè)人在簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或使用許可合同時(shí)即具有損害合同相對(duì)人利益的主觀心態(tài)，典型表現(xiàn)為明知或足以預(yù)見(jiàn)到合同履行后相對(duì)人的利益將因商標(biāo)被宣告無(wú)效或被撤銷等情形而受到損害，仍堅(jiān)持與之簽訂合同。具體到本案，案涉商標(biāo)雖被商評(píng)委以商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定宣告無(wú)效，即認(rèn)定燕子公司申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)的初始行為具有不正當(dāng)性，但在該商標(biāo)申請(qǐng)已獲初步審定公告的情況下，燕子公司客觀上對(duì)于該商標(biāo)先獲準(zhǔn)注冊(cè)后被宣告無(wú)效的不利結(jié)果的發(fā)生并無(wú)當(dāng)然預(yù)見(jiàn)能力，其簽訂案涉合同的目的在于配合毛公酒業(yè)公司取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并收取相應(yīng)對(duì)價(jià)，且履約過(guò)程遵循誠(chéng)實(shí)信用。因此，僅基于燕子公司提起商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的不正當(dāng)性不足以認(rèn)定其在簽訂案涉合同時(shí)存在故意損害毛公酒業(yè)公司利益的惡意。另一方面，關(guān)于毛公酒業(yè)公司所受損失的衡量。毛公酒業(yè)公司通過(guò)履行案涉合同，以自身名義完成案涉商標(biāo)后續(xù)注冊(cè)流程所取得的商標(biāo)專用權(quán)雖因商標(biāo)被宣告無(wú)效而喪失，但其至今在同一商品類別上仍擁有兩枚效力穩(wěn)定的“毛公酒”商標(biāo)，即第12062748號(hào)商標(biāo)和第34540668號(hào)商標(biāo)。其中，第12062748號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間系在燕子公司提出案涉商標(biāo)申請(qǐng)之后予以初步審定公告之前。依照商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，若非受讓燕子公司的案涉商標(biāo)申請(qǐng)人地位，則在案涉商標(biāo)初步審定公告后，毛公酒業(yè)公司提出的第12062748號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)勢(shì)必被商標(biāo)局駁回。換言之，毛公酒業(yè)公司通過(guò)履行案涉合同從燕子公司處受讓案涉商標(biāo)申請(qǐng)人地位的行為，為其在后兩枚“毛公酒”商標(biāo)申請(qǐng)掃清了法律障礙，從實(shí)質(zhì)上保障了在后兩枚商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，第12062748號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，同樣被毛公酒廠提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。但經(jīng)商評(píng)委裁定及行政訴訟一、二審判決，均認(rèn)定毛公酒業(yè)公司未有利用毛公酒廠在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意，第12062748號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)不構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，從而維持了該商標(biāo)有效。相應(yīng)地，第34540668號(hào)商標(biāo)的效力穩(wěn)定性也隨之得以鞏固。綜上，案涉商標(biāo)雖被宣告無(wú)效，但截至北京市高級(jí)人民法院作出（2019）京行終822號(hào)行政判決之日，毛公酒業(yè)公司享有案涉商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三年零八個(gè)月，且其目前在酒類商品上仍持有另兩枚穩(wěn)定性較高的“毛公酒”注冊(cè)商標(biāo)，足以有效保障其在酒類商品上對(duì)“毛公酒”文字標(biāo)識(shí)的排他性使用。又鑒于第12062748號(hào)商標(biāo)在案涉商標(biāo)被商評(píng)委裁定宣告無(wú)效之前便已獲核準(zhǔn)注冊(cè)，可見(jiàn)毛公酒業(yè)公司在酒類商品上就“毛公酒”文字商標(biāo)實(shí)際享有的專用權(quán)自案涉商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日持續(xù)至今未曾中斷，故其并未因案涉商標(biāo)的無(wú)效而遭受實(shí)質(zhì)損失。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，本院認(rèn)為，燕子公司不返還合同款項(xiàng)未違反公平原則。理由如下：案涉合同系毛公酒業(yè)公司主動(dòng)聯(lián)系燕子公司洽商后簽訂，體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿，不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形。據(jù)合同明確記載，毛公酒業(yè)公司對(duì)于毛公酒廠對(duì)案涉商標(biāo)提出異議的狀況充分知情，并自愿予以接受——充分表明毛公酒業(yè)公司對(duì)于履行案涉合同愿意自甘風(fēng)險(xiǎn)，其自甘風(fēng)險(xiǎn)的范圍不僅包括毛公酒廠的異議可能導(dǎo)致案涉商標(biāo)無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形，結(jié)合商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛的長(zhǎng)期實(shí)踐來(lái)看，還應(yīng)合理延伸至案涉商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后繼續(xù)被毛公酒廠或其他案外人請(qǐng)求宣告無(wú)效所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。毛公酒業(yè)公司對(duì)于各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)具有足夠全面的預(yù)見(jiàn)，任一風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)的發(fā)生所引起的不利后果，均應(yīng)由毛公酒業(yè)公司自行承擔(dān)。加之前文所述燕子公司在簽訂合同時(shí)不存惡意，且全面履行了合同主要義務(wù)和附隨義務(wù)以及毛公酒業(yè)公司并未因案涉商標(biāo)被宣告無(wú)效而遭受實(shí)質(zhì)損失等因素，根據(jù)公平原則，燕子公司亦無(wú)須向毛公酒業(yè)公司返還合同款項(xiàng)。

最近終審法院判決改判駁回原告湖南省毛公酒業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。